O retorno de Donald Trump à Casa Branca tem provocado tensões que ultrapassam as fronteiras dos Estados Unidos e colocam em xeque o funcionamento de organismos internacionais sediados no país. Ao adotar uma política de retaliações pessoais e ideológicas contra governos estrangeiros, o presidente norte-americano ameaça diretamente a essência da diplomacia global: o diálogo entre diferentes nações em condições de igualdade.
Nas últimas semanas, Trump e seu Departamento de Estado passaram a restringir vistos de autoridades estrangeiras cujos países não se alinham aos interesses de Washington. Palestinos já foram impedidos de participar da Assembleia Geral das Nações Unidas e há indicações de que o Brasil, o Irã, o Sudão e o Zimbábue também podem sofrer medidas semelhantes. As sanções incluem desde o bloqueio de movimentações financeiras até limitações de circulação em território norte-americano.
Um dos casos mais emblemáticos é o do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, incluído na chamada Lei Magnitsky, que proíbe sua entrada nos EUA e o impede de realizar transações financeiras em instituições ligadas ao país. A decisão se insere num contexto político de represálias: Trump, aliado de Jair Bolsonaro, considera o julgamento do ex-presidente brasileiro uma afronta direta à sua visão de mundo.
O problema, porém, vai muito além de relações bilaterais. O fato de o governo norte-americano impor barreiras de entrada a representantes oficiais ameaça a própria ONU e outras instituições internacionais sediadas nos EUA. Pelo Acordo de Sede, firmado em 1947, Washington não tem o direito de impedir a presença de diplomatas convidados, exceto em casos extremos de segurança. Mas a atual postura de Trump rompe com essa tradição e coloca em xeque a neutralidade necessária para encontros multilaterais.
Diante desse cenário, cresce a necessidade de repensar o modelo atual. Será que faz sentido que a sede das Nações Unidas continue em Nova York se o governo norte-americano pode usar a concessão de vistos como arma política? Não estaria na hora de escolher um país neutro, capaz de garantir igualdade de acesso a todas as delegações?
Alternativas existem: Genebra (Suíça), Viena (Áustria) ou até um sistema de rodízio entre diferentes continentes. Em tempos de tecnologia avançada, reuniões híbridas ou totalmente remotas poderiam ampliar a participação, reduzir custos e, principalmente, blindar a ONU de pressões unilaterais.
Mais do que um capricho, trata-se de preservar a legitimidade da diplomacia internacional. Se a Assembleia Geral da ONU, marcada para este mês em Nova York, for marcada por ausências forçadas de países inteiros, estará aberta uma perigosa brecha para a erosão do multilateralismo.
Trump já deixou claro que não enxerga outros Estados como parceiros, mas como subordinados. Para ele, países como o Brasil deveriam se alinhar automaticamente a sua cartilha. Essa visão de supremacia, alimentada pelo ressentimento e pela retaliação, ameaça não apenas relações bilaterais, mas a própria estrutura que sustenta a cooperação internacional desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
A ONU, portanto, precisa agir. Sugerir a mudança de sede ou adotar um modelo descentralizado não é apenas uma questão administrativa: é uma medida urgente para impedir que o autoritarismo de um único governo comprometa o futuro da diplomacia global.
Por Damatta Lucas – Imagem: ChatGPT
